Пенсії та закони

Суд первой инстанции отказал в перерасчете пенсии на основании:
ЗУ "Про статус ......... ЧАЕС" аргументируя свой отказ п.7 ч.1 ЗУ"Про Внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2011рік""№3491-VI від 14.06.2011 р., який набрав чинності 19.06.2011 р, доповнено пунктом 4, яким установлено, що у 2011р. норми положення ст.ст.39,50,51,52,54 Закону України "Про статус та .....ЧАЕС" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсіїного фонду України.
Постановления КМУ №745 "Про встановлення деякіх виплат, що фінансуються за рахунок коштів державног бюджету" від 06.07.2011р
"Відповідно до спільного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Вищого адміністративного суду України від 06.09.2011 р. суд, вирішуючи питання яка з однопредметних законодавчих нори однакової юридичної сили, що не визнані неконституційнимі в установленому порядку, повинен застосувати для розв"язання спорів, та надавати перевагу тій із них, що прийнята пізніше "
Какими нормами можно оспорить вышеперечисленные законодательные нормы. И отсудить пологающуюся мне пенсию согласно ЗУ "Про статус та соціальний захист .... ЧАЕС".

???7

Сдесь ссылка на постанову КМУ которая не отмена еще КСУ http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/l ... 10745.html Прочти

Какими нормами можно оспорить вышеперечисленные законодательные нормы. И отсудить пологающуюся мне пенсию согласно ЗУ "Про статус та соціальний захист .... ЧАЕС".

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
N 9 від 01.11.96

Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя

2. Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають грунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Ст. 22 Конституції України передбачено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 р. (п. 5.4.) було беззаперечно визначено, що “Конституція України не надає закону про Держбюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів… законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об’єктивних причин це створює суперечності у законодавстві, і як наслідок – скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина. У разі необхідності зупинення дії законів, внесення до них змін і доповнень, визнання їх нечинними, мають використовуватися окремі закони”.

Відповідно до позиції Європейського Суду у справах “Кечко проти України”, “Бурдов проти Росії”, № 59498/00, пар. 35, ECHR 2002-ІІІ (mutatis mutandis), Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов’язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов’язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Така дія зазначеного принципу пов’язана з іншим принципом – відповідальності держави, який полягає у тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов’язань для запобігання відповідальності. При цьому, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію, в даному випадку це надання соціальної допомоги, така держава чи орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки, зокрема, щодо фізичних осіб без завчасного повідомлення про зміни в такій політиці чи поведінці, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у фізичних осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Тобто, з врахуванням зазначених норм Конституції України і Рішень Конституційного суду України, зміна Законом України вiд 14.06.2011 р. № 3491-VI “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік” розмірів виплат, встановлених ст.ст.39,50,51,52,54 Закону України "Про статус та .....ЧАЕС" на 2011 рік є явно неконституційною. А з врахуванням зазначеної позиції Європейського суду – також і такою, що не відповідає нормам міжнародного права, схваленим Україною, зокрема не відповідає вимогам Європейської “Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод” і протоколів до неї.

регламентує певні видвідносини з урахуванням їх особливостей

"lex speciales derogate lex generales" ("специальный закон отменяет общий")

Главное, что бы Вас захотели услышать.

Вирішуючи питання: яка з однопредметних законодавчих норм однакової юридичної сили, що не визнані неконституційними в установленому порядку, підлягає застосуванню для розв’язання спорів зазначеної категорії, перевагу слід надавати тій із них, що прийнята пізніше. У розглядуваному випадку пізніше прийняті норми Закону України від 14 червня 2011 року № 3491-VI “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік”.

На виконання вимог Закону України від 14 червня 2011 року № 3491-VI “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік” 6 липня 2011 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 745 “Про встановлення деяких виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету”, яка набрала чинності 23 липня 2011 року.

З огляду на викладене до набрання чинності зазначеною постановою Кабінету Міністрів України, тобто до 23 липня 2011 року, застосуванню підлягають положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, статті 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни”, статей 14, 22, 37 та частини третьої статті 43 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”.

З 23 липня 2011 року правомірність дій суб’єктів владних повноважень у зазначених категоріях справ необхідно перевіряти на відповідність вимогам Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік” та постанови Кабінету Міністрів України від 6 липня 2011 року № 745.
http://www.vasu.gov.ua/ua/generalizatio ... ec&id=1921

призначена пенсія була 07.07.2011р.

Вирішуючи питання: яка з однопредметних законодавчих норм однакової юридичної сили

норм однакової юридичної сили

"lex speciales derogate lex generales" ("специальный закон отменяет общий")

Стаття 71. Особливості внесення змін до цього Закону
Дія положень цього Закону не може призупинятися іншими законами, крім законів про внесення змін до цього Закону.

обратился в суд с иском о начислении мне пенси согласно ЗУ "Про статус и соціальний захист громадян постраждализ в наслідок аваріїї на ЧАЄС п.4 ст 54 ст 50 п3 ст 67"

Иск направлен 04.08.2011

обратился В ПФУ с письмом 07.07.2011

А мне нужно, что-бы выплачивали постоянно.

но суд будет руководствоваться именно письмом ВАСУ

и обосновали Законами, которые я и ищу сейчас как оспорить

А разве письмо ВАСУ имеет юридическую силу?

Молодец ты однако...Здесь многие этого хотят,в связи с чем и митинги устраивают.Ты хоть темы соседние читаешь??

dog-fox писал(а):
А разве письмо ВАСУ имеет юридическую силу?

Нет, но судьи низших инстанций будут руководствоваться данными указаниями, не ссылаясь на это письмо в своих решениях.

19.04.2011
Постановление Европейского Суда по правам человека от 19.04.2011 по делу «Хрякин против России» (CASE OF KHRYKIN v. RUSSIA), жалоба № 33186/08.

Заявитель пожаловался в ЕСПЧ на нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции отсутствием независимости суда первой инстанции из-за давления, оказанного председателем Московского областного суда, что привело к пересмотру его дела и отмене вступившего в законную силу судебного решения, вынесенного в пользу заявителя.

ЕСПЧ отметил, что независимость суда требует, чтобы судьи были свободны не только от неправомерного влияния из вне судебной системы, но также и изнутри неё. Независимость судей требует, чтобы они были свободны от инструкций или давления своих коллег и их непосредственного судейского руководства.

ЕСПЧ присудил заявителю 7.000 евро компенсации нематериального вреда.

Это вам ничего не напоминает?