О ПЕНСИИ, ЗАКОНАХ И ПРАВОСУДИИ, Часть 3
(Харьковские вариации)
Нет повести печальнее на свете, чем
повесть о…мытарствах пенсионеров
(курсив мой, остальное - Уильям Шекспир)
3. Законы и правосудие. Поскольку я с судами никогда не сталкивался, эта область для меня была совершенно неизвестна. Я начал обращаться к адвокатам, выяснять – что, как, зачем, почему и т. д. Выяснилось, что услуги адвоката в этом деле могут стоить от 100 до 500 долларов и, при этом, неплохо бы в суд дать взятку: районный - минимум 100 долларов, апелляционный – минимум 300 долларов. Поскольку мой потенциальный выигрыш на то время составлял величину, эквивалентную сумме около 300 долларов, я решил пройти судебные тяжбы самостоятельно. Пришлось просмотреть Гражданский процессуальный кодекс (ГПК), Кодекс административного судопроизводства Украины (КАСУ), пенсионное законодательство. Написал, согласно действующего на то время ГПК, исковое заявление с просьбой обязать УПФ сделать мне оптимизацию пенсии согласно поданного мной заявления. И с надеждой, что суду деваться некуда, кроме как принять решение в мою пользу, отнес заявление в районный суд. Я не буду описывать мои похождения в суде и отношения к таким как я. В суде делалось все для того, чтобы я никогда больше не вздумал обращался в суд, тем более без адвоката. Перейду сразу к решению суда. Суд, естественно, отказал мне в моих исковых требованиях. Почему естественно? Да потому, что другого и не могло быть. УПФ и суд – хоть и представители разных ветвей власти, но это единая бюрократическая государственная машина, все усилия которой направлены на то, чтобы смять, задавить мнения, отличающиеся от мнения чиновников. Самое интересное, решение судья вынесла на основе предположений ответчика по поводу того, что пенсию вы получаете исходя из научного стажа, а в законе написано, что надо исключать страховой стаж. Ответчик предоставил даже «документ», подтверждающий их «глубокую мысль». Это письмо одного дяди (чиновника Минтруда и социальной политики) к другому дяде (чиновнику Главного управления ПФ в Харьковской обл.), где дядя поглавнее выражает эту «глубокую мысль». Мне вот интересно, он сам придумал эту мысль или ему кто-то ее подсказал? Но в любом случае, я считаю, что обоих чиновников надо гнать поганой метлой с работы за невыполнение норм закона. Так вот, это письмо, написанное одним дядей другому дяде (по сути - частная переписка) и, противоречащее норме закона, послужило основанием для нарушения закона как для работников УПФ, так и для судьи. И меня это нисколько не удивляет потому, что кроме этого судья нарушила еще кучу процессуальных законов. Она рассмотрела мое дело по нормам ГПК, а нужно было – по нормам КАСУ. Судья также нарушила конституционную норму - принцип верховенства права. Судья вынесла решение именем Украины на основании предположений, изложенных в частном письме, нарушив при этом еще и присягу, согласно которой судья должен выносить решение, руководствуясь законами, а не чьими-то домыслами. Почему она так сделала? Скорее всего, потому же. Судья знала, что практически никакой ответственности за незаконное решение, за нарушение конституционных и процессуальных норм она не несет, т. е. ничего ей за это не будет. А попробуйте вы нарушить хотя бы один закон на основании того, что кто-то где-то что-то написал. Как вы думаете - привлекут вас к ответственности? Это лишний раз подтверждает выдвинутый мной тезис – законы написаны для простых граждан, а чиновники, прикрываясь законами, следят за тем, чтобы мы их не нарушали, сами, при этом, законы полностью игнорируя. Т.е. вовсю используют известный принцип – закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло. Ну да ладно, вернемся к нашим баранам. Поскольку есть судебное решение, и оно меня не устраивает, то решил я его оспорить в апелляционном суде.
Вооружившись процессуальными нормами, написал я апелляционную жалобу на решение суда первичной инстанции и отправил ее в апелляционный суд в декабре 2006 г. и стал ждать. Ждал долго, но так ничего и не дождался. Почти через год обратился в апелляционный суд с просьбой рассказать, когда же будет сотворено правосудие и восстановлена справедливость. Получаю ответ, что оказывается все уже сделано давным-давно, и без меня. Правосудие восторжествовало – апелляционный суд оставил решение районного суда в силе. Правда то, что согласно закона меня не уведомили о судебном заседании и не вручили решение суда, судьи не посчитали нарушением, на такую мелочь они просто не обратили внимание. Да и как выяснилось потом из материалов судебного дела меня-то, оказывается, уведомили о дне заседания суда, вот же я расписался за повестку. Что, подпись не моя? Кто-то расписался вместо меня? Ну что ж, обжалуйте в кассационном порядке решение апелляционного суда.
И в декабре 2006 г я подаю кассационную жалобу в высший административный суд Украины (ВАСУ) на решение суда апелляционной инстанции. Вскоре после этого появляются «Рекомендації (v10_1760-07)» Вищого адміністративного суду від 23.08.2007 № 07.2-10/1 «Про деякі питання практики розгляду справ, пов'язаних з перерахунком пенсій деяким категоріям осіб публічної служби та науковим (науково-педагогічним) працівникам», публикация - Вісник Вищого адміністративного суду України, Квітень 2007 р., № 4, стр.75. Там сказано буквально следующее:
«4.6. Науковий стаж є складовою страхового стажу. Розрахунок пенсій науковим (науково-педагогічним) працівникам здійснюється з урахуванням саме страхового стажу на підставі частини другої статті 23 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" (1977-12) та статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (1058-15),згідно яких ці працівники мають право на виключення при розрахунку пенсій до 10% періоду страхового стажу за їх вибором. Відмови управлінь Пенсійного фонду України виключити такий період страхового стажу є безпідставними.»
Ну все, думаю, справедливость восторжествовала, теперь суду деваться некуда, кроме как принять решение в мою пользу. Не тут-то было. Суд долго изучал мое (почти три года) и вынес следующее решение. Суды первой и апелляционной инстанций нарушили процессуальные нормы – районный суд рассмотрел дело по нормам ГПК, а надо было - по КАСУ, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть дело по ГПК, а он рассмотрел по КАСУ. Поэтому - решение апелляционного суда отменить и дело отправить на повторное рассмотрении в апелляционный суд. И вот тут я понял, что решения суда в мою пользу не видать мне, как своих собственных ушей. И мне уже стало интересно – в какую же форму будет облечен отказ мне в моих требованиях другим составом апелляционного суда. Да, с точки зрения соблюдения законности отказать мне будет трудно, так думал я. Все оказалось очень просто, творить правосудие, оказывается, можно и, не совсем соблюдая законность или совсем не соблюдая ее. Заседание апелляционного суда с подходом, отходом и фиксацией (оглашением решения) длилось около 17 минут. Оказалось, что исковое заявление я оформил по требованиям ГПК (можно подумать, что я мог оформить по другим требованиям, ведь тогда в июне 2005 г. действовал только ГПК), поэтому суд и рассмотрел дело согласно норм ГПК. А дело-то административное и подлежит рассмотрению согласно норм КАСУ. Поэтому, руководствуясь нормами ГПК – решение суда первой инстанции отменить, а дело закрыть. А то, что судья районного суда нарушила закон, рассмотрев дело не по тем процессуальным нормам – на это судьи апелляционного суда не обратили внимания, очевидно для них это мелкий фол. Правда этот фол как раз и послужил основанием для отмены решения районного суда. А для закрытия дела, почему-то, выбрано норму п.1, ч.1, ст.207 ГПК, которая к моему делу и ко мне лично, не имеет никакого отношения:
Стаття 207. Залишення заяви без розгляду
1. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:
1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;
Может быть это просто ошибка, а может быть, мне намекнули, что только умалишенный может судиться с чиновниками, но в любом случае это лишний раз подтверждает отношение судей к гражданам, законам и правосудию. Но все это мелочи и ерунда, главное для суда - вынести решение, а там видно будет. Честно признаюсь, такого решения я не ожидал. Похожие махинации я видел только, наблюдая за наперсточниками в середине 80-х годов. На мой вопрос – а как же мое конституционное право на обжалование решения органа государственной власти? Последовал ответ – можете подать новый иск, а можете обжаловать наше решение в Верховном суде. Обжаловать то я обжалую, но при чем здесь я? Пожалуй, с такими темпами защиты моих прав в Украине, я не доживу до решения Европейского суда по правам человека, куда, в конце концов, я и собираюсь обжаловать все решения судовой ветви власти.
с надеждой на лучшее