Тема: Re: Поворот виконання судових рішень- SOS !!!
Адміністративний позов про відшкодування шкоди.
23.03.2009 р. Особа звернувся до Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинська з адміністр. позовом до управління (УПСЗН) про стягнення недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 ЗУ " Про статус..."(796-12), та зобов*язання виконати певні дії в майбутньому.
Постановою Дніпровського райсуду від 13.10.2009 р. позов Особи було задоволено частково , а саме зобов*язано управління праці перерахувати та виплатити Особі щорічну допомогу на ощдоровлення за 2002- 2008 роки включно відповідно до ст. 48 ЗУ № 796-12 із змінами та доповненнями .... - тобто у розмірі 5 мінім. заробітних плат за кожний рік, визначивши розрахунковий розмір зароб плати відповідно до ЗУ "Про держбюджет України" , який буде чинним на момент виплати, та виключивши при нарахувані та виплаті за вказані роки суми щорічної допомоги на оздоровлення.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції 22.06.2011 року (!!!!!) упраління подало апеляційну скаргу на постанову Дніпровського райсуду від 13.10.2009 року до Дніпропетровського апеляційного адмін. суду.
Але в свою чергу позивачем пред*явлено на виконання виконавчий лист № 000000 виданий 10.11.2009 року. Стосовно оскарження в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції Управління повідомляло підрозділ примусового виконання рішень.
Але в березні 2011 р. підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетр. області було накладено апешт на розрахунковий рахунок Управління , згідно якого обліковуються кошти на оплату компенсацій громадянам, постраждалим внаслідок Чорноб. катастрофи. До цього арешту увійшов і вищевказаний лист Особи на загальну суму 10 333, 20 грн. , яка була піздніше перерахована у зв9язку з підвищенням мінім. заробітної плати на суму 33 133, 20 грн.
10.11.2011 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було задоволено скаргу Управління та частково скасовано рішення Дніпровського райсуду, а саме залишено 2008 рік для проведення перерахування та виплати щорічної допомоги на оздоровлення Особі Управлінням.
Але в період розгляду апеляційної скарги Особа на підставі виконавчого листа отримав кошти у розмірі 31 286, грн., та останню суму у розмірі 1 847, 20 грн. у грудні 2011 року.
Необхідно зазначити (!!!!!!!!), що кошти Особою було отримано в період коли рішення суду першої інстанції не набрало законної сили ( ЛОЖЬ !!!!) оскільки Управлінню було поновлено строк на апеляційне оскарження.
Тобто, враховуючи вищевикладене стягнення за виконавчим листом № 0000 відбулося повністю та Особа було безпідставно (???) отримано суму коштів щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі .........., за період з 2002 по 2008 роки, незважаючи на те, що повинен був отримати лише за 2008 рік.
Згідно п.20 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" органи праці звільнюються від сплати судового збору за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством.
Також зазначимо , що 24.01.2012 року Управлінням вже подавався аналогічний позов до Дніпровського райсуду в порядку цивільного провадження, але ухвалою від 24.01.2012 року було відмовлено у відкритті провадження тому, що заява підлягає розгляду в порядку адмін. судочинства.
На підставі викладеного та керуючись п.20 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 18 ,105, 106, п.1 ч.2 ст.122, ст. 259 КАСУ , ПРОШУ :
!. Поновити строк звернення до суду та прийняти адміністративний позов до розгляду.
2. Стягнути з Особи на користь Управління 28 453, 20 грн.
ОТ СЕБЯ ДОПОЛНЯЮ ------
Умышленно Управлением не подано копию исполнительного листа, где чётко сказано что решение суда первой инстанции набрано законной силы с 24.10.2009 года.
Управление подавало апелляц. жалобу в июне 2010 года по ЦПК, но так как ими не было проплачено 120 грн. - дело оставлено без рассмотрения. А вот о подаче второй раз и отказе по ЦПК - слышу первый раз. Подозреваю , что врут.
ЗАПЕРЕЧЕННЯ НА АДМІН. ПОЗОВ ПРО ВІДШКОДУВАННЯ ШКОДИ.
22.06.2011 року Управлінням було подано адмін. позов про відшкодування шкоди до Дніпровського райсуду в порядку адмін. судочинства.
Звертаю увагу суду, що ст.17 КАС України чітко визначена компетенція адмін. судів в переліку якої навіть не має такого виду позову ( про відшкодування шкоди), з яким звернувся позивач по справі, навіть в п.4 ст.17 та ст.104 КАСУ мова йде про звернення суб*єкта владних повноважень у випадках встановлених законом. А позивачем у справі не надано жодного іншого нормативно-правового акту, який би делегував їм такі повноваження.
Також вважаю , що позовна заява не відповідає встановленій фориі і змісту адміністративного позову, адже позовні вимоги про відшкодування шкоди не передбачені п. п. 3, 4 ст. 105 КАСУ , адже ст.2 КАСУ закріплено завдання адміністр. судочинства , а саме захист прав , свобод та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів ЮРИДИЧНИХ ОСІБ У СФЕРІ ПУБЛІЧНО- ПРАВОВИХ ВІДНОСИН ВІД ПОРУШЕНЬ З БОКУ ОРГАНІВ ДЕРЖАВНОЇ ВЛАДИ , органів місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб , інших суб*єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого , неупередженого та своєчасного розгляду адмін. справ.
Тому на підставі вищевикладеного прошу постановити Ухвалу , якою закрити провадження у справі згідно п. 1 ст.157 КАСУ.
Звертаю увагу суду , що кошти які були отримані мною на підставі виконавчого листа, виданого 10.11.2009 року на рішення Дніпровського райсуду від 13.10.2009 були перераховані мені підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетр. області. Держвиконавець Сурич О. Л. , постановою від 20.11.2009 року відкрила виконавче провадження про зобов*язання Управління праці перерахувати та виплатити Особі щорічну допомогу на оздоровлення за 2002- 2008 роки відповідно.......................... .
На підставі чого постановою від 12.05.2010 року підрозділ примусового виконання рішень відділу держвиконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетр. області наклало арешт на розрахунковий рахунок, згідно якого обліковуються кошти КПКВ 2501250 "Компенсація за шкоду , заподіяну здоров*ю та допомога на оздоровлення у випадку звільнення громадян , які постраждали внаслідок Чорноб. катастрофи".
Тобто , якщо Управління вважає стягнення коштів в примусовому порядку , в межах чинного законодавства та на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження , завдало їм шкоди, то вони мають право звернутись з позовною заявою до адміністративного суду чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси відповідно до ст. 181 КАСУ.
Вважаю адмін. позов Управління поданий з порушенням процесуальних норм адміністр. судочинства. Адже ст. 265 КАСУ закріплено порядок повороту виконання судових рішень , згідно якого питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд адміністр. позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. А в рішенні Дніпропетровського апеляційного адміністр. суду від 10.11.2011 року НЕ ЗНАЧИЛОСЬ ПИТАННЯ ПРО ПОВЕРНЕННЯ КОШТІВ Особою.
Тому задовольнити даного позову є грубим порушенням вимоги ст. 266 КАСУ , якою передбачено поворот виконання постанови про відшкодування шкоди , завданої суб*єктом владних повноважень каліцтвом , іншим ушкодженням здоров*я або смертю фізичної особи , постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів , а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається , якщо скасована постанова була обгрунтована на повідомлених позивачем ЗАВІДОМО НЕПРАВДИВИХ ВІДОМОСТЯХ АБО ПОДАНИХ НИМ ПІДРОБЛЕНИХ ДОКУМЕНТАХ .
А з моєї сторони не допускалось повідомлення про завідомо неправдиві відомості та в ніякому разі не було подано підроблених документів. Тому виконуючи ст.14 КАСУ про постанови та ухвали суду в адміністр. справах , що набрали законої сили , є обов*язковими до виконання на всій території України та в порядку дій ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем було перераховано мені в розмірі визначенному у постанові про відкриття виконавчого провадження.
Тому твердження позивача по справі, що рішення суду першої інстанції не набрало законної сили , оскільки апеляційним судом було поновлено строк на апеляційне провадження , є ХИБНІ .
Адже питання про зупинення виконання постанови повинно вирішуватись тим органом , який відкрив виконавче провадження по справі згідно ЗУ "Про виконавче провадження" .
на підставі вищевикладеного , керуючись ЗУ " Про виконавче провадження", ст. ст. 14 , 17 ,105 ,157 ,181 ,257 ,265, КАСУ , ПРОШУ :
1. Відмовити Управлінню у поновлені строку на звернення до суду .
2. Закрити провадження у справі за позовом Управління праці .
3. У разі розгляду справи залучити відділ примусового виконання рішень в якості співвідповідача .
4. Відмовити у задоволенні адміністр. позовної заяви .
Список форумов
Вход
Регистрация
Поиск
Ваш муж - 
ЦПК 
"власть" все предусмортела...
