Список форумов
Вход
Регистрация
Поиск
lyezan писал(а):
"С государственными доходами поступать надлежит осторожно — об них я должен отдать отчет Богу..."
Пётр Первый
Пётр Первый
А "наш" отчитывается только перед Ахметкой да Фирташкой.
Пенсії та закони
Список форумов ‹ Проблеми чорнобильців ‹ Пенсії та судові справи чорнобильців ‹ Конституционный суд Украины о чернобыльцах.
17-02-2012, 15:33
А "наш" отчитывается только перед Ахметкой да Фирташкой.
17-02-2012, 21:35
17-02-2012, 21:42
Не тратьте зря время и бумагу. Бесполезно.
Я лично уже ничего не подаю, хватит и той пачки невыполненных решений, которые есть. Теперь - только ЕСПЧ по невыполненным решениям.
17-02-2012, 23:09
Президент сам "постарался", чтобы произошло так, как по вашему тексту.
18-02-2012, 10:36
Не тратьте зря время и бумагу. Бесполезно.
Я лично уже ничего не подаю, хватит и той пачки невыполненных решений, которые есть. Теперь - только ЕСПЧ по невыполненным решениям.
А что ЕСПЧ может сделать в свете последних решений?
18-02-2012, 11:18
Последние решения приняты после того как (решений судов, которые вступили в законную силу), а значит на них не распространяются! Таким образом государство и его органы на местах обязаны выполнять ранее принятые решения судов. Невыполнение решений судов - нарушение Конвенции о правах человека и т.д. и т.п.
18-02-2012, 11:33
Последние решения приняты после того как (решений судов, которые вступили в законную силу), а значит на них не распространяются! Таким образом государство и его органы на местах обязаны выполнять ранее принятые решения судов. Невыполнение решений судов - нарушение Конвенции о правах человека и т.д. и т.п.
Но формально эта банда не отказывается выполнять решения судов, а откладывает выплаты в "долгий ящик" (по возможностям госбюджета).
18-02-2012, 11:37
откладывая в долгий ящик и не закладывая в бюджет на это деньги - как раз и отказывается! Что недопустимо по принятым уже решениям ЕСПЧ.
18-02-2012, 12:16
откладывая в долгий ящик и не закладывая в бюджет на это деньги - как раз и отказывается! Что недопустимо по принятым уже решениям ЕСПЧ.
Например, в Греции заставляют урезать соцвыплаты.
Для них тоже актуален ЕСПЧ?
18-02-2012, 13:11
если у них есть в Конституции подобная нашей статья 22 и если она нарушается таким образом. У нас же она есть, кроме всего прочего, мы подаем не столько на снижение размеров пенсии, сколько на невыполнение решений судов, вступивших в законную силу. Это разные вещи.
18-02-2012, 18:37
если у них есть в Конституции подобная нашей статья 22 и если она нарушается таким образом. У нас же она есть, кроме всего прочего, мы подаем не столько на снижение размеров пенсии, сколько на невыполнение решений судов, вступивших в законную силу. Это разные вещи.
В Греции всё есть, но она как и Португалия в дефолте после ЕВРО - скоро и мы там будем.
18-02-2012, 19:01
И в Конституции, наверное, тоже всё есть.
20-02-2012, 15:24
Вип-пенсионеры вернут через КС свои пенсии, а чернобыльцы и афганцы – нет
20-02-2012, 15:54
откладывая в долгий ящик и не закладывая в бюджет на это деньги - как раз и отказывается! Что недопустимо по принятым уже решениям ЕСПЧ.
Например, в Греции заставляют урезать соцвыплаты.
Для них тоже актуален ЕСПЧ?
В Греции предпочитают более радикальные меры:
ЕСПЧ жмот, или это "спецзаказ Лавриновича на мові":
АГАТОС ТА ІНШІ ПРОТИ ГРЕЦІЇ
21-04-2013, 18:33
21-04-2013, 20:08
Было з 22 травня 2008 року до 23 липня 2011 року.
ВАС ис дас
07-04-2021, 15:50
РЕЗЮМЕ
08-04-2021, 20:46
08-04-2021, 21:36
09-04-2021, 02:35
09-04-2021, 06:35
Норму 6-8-10 похерила не постанова 1210, а ЗАКОН УКРАЇНИ Про Державний бюджет України на 2008 рік...
И вообще решение написано как-то странно, по принципу - "Вот!!! все, что я о тебе думаю!!!"
Здается мне, что мы стали инструментом в разборках между Конституционным Судом Украины и Президентом , после того, как последний взял за гениталии некоторых судей КСУ.
09-04-2021, 09:34
Норму 6-8-10 похерила не постанова 1210, а ЗАКОН УКРАЇНИ Про Державний бюджет України на 2008 рік...
И вообще решение написано как-то странно, по принципу - "Вот!!! все, что я о тебе думаю!!!"
Здается мне, что мы стали инструментом в разборках между Конституционным Судом Украины и Президентом , после того, как последний взял за гениталии некоторых судей КСУ.
Точно так я і сказав в розмові з сотоваришами - суд в піку владі прийняв це рішення.
До 2011 року 6-8-10 отримували по рішеннях суду. 1210 поставила в цьому крапку.
10-04-2021, 08:27
10-04-2021, 08:42
Берем во внимание только цифры минималок, а не его их сумму и год. В законе нет суммы и года минималки.
И что же тогда получается? Пишем в УПФУ письмо с просьбой пересчитать пенсию на основании решения суда (имеется в виду того по 6-8-10), они отказываются, мы опять подаем в суд? В суд на то, чтобы ПФУ выполнил старое решение суда? Абсурд какой-то....
10-04-2021, 10:29
Конституционный суд Украины о чернобыльцах.
17-02-2012, 15:33
А "наш" отчитывается только перед Ахметкой да Фирташкой.
Найсправедливіші закони не врятують від беззаконня, коли до влади приходять мерзотники.
( Е. Севрус)
( Е. Севрус)
17-02-2012, 21:35
Я, думаю, каждому из нас нужно постараться не забыть, что сделала эта власть - осенью.... когда выборы начнутся. И собрать вокруг себя таких же единомышленников... После такого заказного решения КСУ - у нас одна дорога - не допустить этих моральных уродов опять к власти!
Пишу .., а сам думаю - подавать иск за 2011г. на выплату по соцу, или уже бесполезно....
Пишу .., а сам думаю - подавать иск за 2011г. на выплату по соцу, или уже бесполезно....
И это всё пройдёт......
17-02-2012, 21:42
Vitali писал(а):
Пишу .., а сам думаю - подавать иск за 2011г. на выплату по соцу, или уже бесполезно....
Я лично уже ничего не подаю, хватит и той пачки невыполненных решений, которые есть. Теперь - только ЕСПЧ по невыполненным решениям.
17-02-2012, 23:09
Vitali писал(а):
. И собрать вокруг себя таких же единомышленников... После такого заказного решения КСУ - у нас одна дорога - не допустить этих моральных уродов опять к власти!
Президент сам "постарался", чтобы произошло так, как по вашему тексту.
18-02-2012, 10:36
mekena писал(а):
Vitali писал(а):
Пишу .., а сам думаю - подавать иск за 2011г. на выплату по соцу, или уже бесполезно....
Я лично уже ничего не подаю, хватит и той пачки невыполненных решений, которые есть. Теперь - только ЕСПЧ по невыполненным решениям.
А что ЕСПЧ может сделать в свете последних решений?
18-02-2012, 11:18
koks писал(а):
А что ЕСПЧ может сделать в свете последних решений?
Последние решения приняты после того как (решений судов, которые вступили в законную силу), а значит на них не распространяются! Таким образом государство и его органы на местах обязаны выполнять ранее принятые решения судов. Невыполнение решений судов - нарушение Конвенции о правах человека и т.д. и т.п.
18-02-2012, 11:33
mekena писал(а):
koks писал(а):
А что ЕСПЧ может сделать в свете последних решений?
Последние решения приняты после того как (решений судов, которые вступили в законную силу), а значит на них не распространяются! Таким образом государство и его органы на местах обязаны выполнять ранее принятые решения судов. Невыполнение решений судов - нарушение Конвенции о правах человека и т.д. и т.п.
Но формально эта банда не отказывается выполнять решения судов, а откладывает выплаты в "долгий ящик" (по возможностям госбюджета).
18-02-2012, 11:37
koks писал(а):
Но формально эта банда не отказывается выполнять решения судов, а откладывает выплаты в "долгий ящик"
18-02-2012, 12:16
mekena писал(а):
koks писал(а):
Но формально эта банда не отказывается выполнять решения судов, а откладывает выплаты в "долгий ящик"
Например, в Греции заставляют урезать соцвыплаты.
Для них тоже актуален ЕСПЧ?
18-02-2012, 13:11
koks писал(а):
Например, в Греции заставляют урезать соцвыплаты.
Для них тоже актуален ЕСПЧ?
Для них тоже актуален ЕСПЧ?
18-02-2012, 18:37
mekena писал(а):
koks писал(а):
Например, в Греции заставляют урезать соцвыплаты.
Для них тоже актуален ЕСПЧ?
Для них тоже актуален ЕСПЧ?
В Греции всё есть, но она как и Португалия в дефолте после ЕВРО - скоро и мы там будем.
Найсправедливіші закони не врятують від беззаконня, коли до влади приходять мерзотники.
( Е. Севрус)
( Е. Севрус)
18-02-2012, 19:01
МАН писал(а):
В Греции всё есть, но она как и Португалия в дефолте после ЕВРО - скоро и мы там будем.
И в Конституции, наверное, тоже всё есть.
20-02-2012, 15:24
Випы и простые украинцы
По данным официальных источников, половина украинцев получает пенсии, которые не превышают 900 гривен. Около 16 % – это пенсионеры, которые имеют пенсию в размере от 900 до 1500 гривен. До Пенсионной реформы все остальные пенсионеры подпадали под класс «вип».
Специалисты отмечают, что не справедливо, что пенсии для простых украинцев высчитывают исходя из одного закона, а для випов – из нескольких. Например, военные и судьи имеют свои законы, исходя из которых, определяется уровень пенсии. После Пенсионной реформы випы начали получать меньшие пенсии, хотя все равно большие, чем простые украинцы. Кроме этого, очевидно, они таки с помощью Конституционного Суда вернут себе пенсии, которые были до Пенсионной реформы, утверждают эксперты, и судьи своими исками в КС положили начало этому процессу.
По данным официальных источников, половина украинцев получает пенсии, которые не превышают 900 гривен. Около 16 % – это пенсионеры, которые имеют пенсию в размере от 900 до 1500 гривен. До Пенсионной реформы все остальные пенсионеры подпадали под класс «вип».
Специалисты отмечают, что не справедливо, что пенсии для простых украинцев высчитывают исходя из одного закона, а для випов – из нескольких. Например, военные и судьи имеют свои законы, исходя из которых, определяется уровень пенсии. После Пенсионной реформы випы начали получать меньшие пенсии, хотя все равно большие, чем простые украинцы. Кроме этого, очевидно, они таки с помощью Конституционного Суда вернут себе пенсии, которые были до Пенсионной реформы, утверждают эксперты, и судьи своими исками в КС положили начало этому процессу.
Вип-пенсионеры вернут через КС свои пенсии, а чернобыльцы и афганцы – нет
Теория - это когда все всё знают, но ничего не работает.
Практика - это когда всё работает, но никто не знает почему.
Мы совмещаем теорию и практику - У НАС НИХРЕНА НИЧЕГО НЕ РАБОТАЕТ И МЫ НЕ ЗНАЕМ ПОЧЕМУ!!!
Практика - это когда всё работает, но никто не знает почему.
Мы совмещаем теорию и практику - У НАС НИХРЕНА НИЧЕГО НЕ РАБОТАЕТ И МЫ НЕ ЗНАЕМ ПОЧЕМУ!!!
20-02-2012, 15:54
koks писал(а):
mekena писал(а):
koks писал(а):
Но формально эта банда не отказывается выполнять решения судов, а откладывает выплаты в "долгий ящик"
Например, в Греции заставляют урезать соцвыплаты.
Для них тоже актуален ЕСПЧ?
В Греции предпочитают более радикальные меры:
В Афинах участники протестов подожгли кафе и банки.
ЕСПЧ жмот, или это "спецзаказ Лавриновича на мові":
АГАТОС ТА ІНШІ ПРОТИ ГРЕЦІЇ
1. Справу розпочато за заявою (№ 19841/02) проти Грецької Республіки, поданою до суду п’ятдесятьма громадянами цієї держави, імена яких зазначено в додатку (заявники), 13 травня 2002 року на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (Конвенція).
4. Заявниками є військові офіцери у відставці.
5. 7 червня 1994 року вони подали до адміністративного суду Афін заяву про визнання неправомірним рішення морської каси взаємодопомоги (Ταμείο Αλληλοβοηθείας Ναυτικού) з відмовою у виплаті їм доплати до пенсії.
32. Заявники вимагали виплатити їм по 5671 євро кожному за матеріальну шкоду, а також по 300 євро кожному за моральну шкоду.
33. Уряд вважає, що Суд повинен відхилити вимогу про відшкодування матеріальної шкоди. На його думку, сам факт визнання порушення Конвенції вже є достатнім відшкодуванням моральної шкоди.
34. Суд нагадує, що порушення Конвенції, яке він визнав, стосується виключно права заявників на розгляд їхньої справи «впродовж розумного строку». За цих обставин він не вбачає жодного причинного зв’язку між стверджуваним порушенням і будь-якою матеріальною шкодою, якої могли б зазнати заявники; таким чином, ця частина їхніх вимог відхиляється («Ап’єтто проти Франції» (Appietto c. France) від 25 лютого 2003 року, № 56927/00, п. 21).
35. Що стосується моральної шкоди, то Суд, звичайно, не може робити припущення з приводу того, яких висновків дійшов би апеляційний адміністративний суд м. Афіни, якби заявники внесли передбачені законом суми при поданні скарги (див. вище пункт
. Однак Суд вважає, що такий недогляд з боку заявників на етапі оскарження позбавив спір будь-якої мети, якої вони могли домагатися. За таких обставин Суд вважає, що визнання порушення Конвенції є достатнім відшкодуванням моральної шкоди.
B. Судові витрати
36. Заявники вимагали також відшкодування витрат, пов’язаних із провадженням у національних судах та в Європейському суді, оцінивши їх у суму по 400 євро на кожну особу. Вони не подали жодних рахунків-фактур або рахунків про сплату гонорарів адвокатам.
37. На думку Уряду, це прохання слід відхилити, бо в Суді заявників не представляв жодний адвокат. Крім того, Уряд зауважує, що ця сума не підтверджена ніяким документом.
38. Згідно з усталеною практикою Європейського суду, компенсація за судові витрати, відповідно до статті 41, надається тоді, коли вони є фактичними, необхідними і, крім того, в розумних межах («Ятрідіс проти Греції» (Iatridisc. Grece) (справедлива сатисфакція) [GC], № 31107/96, п. 54, CEDH 2000-XI).
39. Стосовно витрат у судах Греції, Суд уже визначив, що тривалість провадження може викликати збільшення витрат заявника в національних судах і що цю обставину слід брати до уваги (див., крім інших джерел, рішення у справі «Капуано проти Італії» (Capuano c. Italie) від 25 червня 1987 року, серія A, № 119-A, с. 15, п. 37). Однак у цій справі Суд зазначає, що заявники не подали жодного рахунку-фактури стосовно витрат у національних судах. Таким чином, ця частина їхніх вимог відхиляється. Стосовно витрат у Європейському суді, Суд зауважує, що вимоги заявників, яких не представляв адвокат, не були деталізовані і не підтверджувалися необхідними документами. Однак очевидно, що підготовка справи вимагала від заявників певних витрат («Дікме проти Туреччини» (Dikme c. Turquie), № 20869/92, п. 126, CEDH 2000–VIII). Тому, керуючись принципом справедливості, Суд надає всім заявникам разом 300 євро як відшкодування витрат на провадження в його органах.
C. Відсотки у разі несвоєчасної сплати
40. Суд вважає, що в разі несвоєчасної сплати мають бути нараховані відсотки в розмірі граничної кредитної ставки Європейського центрального банку плюс три відсоткові пункти.
НА ЦИХ ПІДСТАВАХ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Оголошує заяву прийнятною щодо шкоди, пов’язаної з надмірною тривалістю провадження, і неприйнятною щодо інших вимог.
2. Постановляє, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.
3. Постановляє, що визнання порушення саме по собі становить справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, якої зазнали заявники.
4. Постановляє:
а) що протягом тримісячного строку від дня, коли це рішення стане остаточним, держава-відповідач, відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції, повинна виплатити всім заявникам разом 300 (триста) євро як компенсацію за судові витрати, додавши, якщо це необхідно, суму податку на додану вартість;
b) що зі спливом зазначених вище трьох місяців і до остаточного розрахунку на названу суму нараховуватимуться відсотки в розмірі граничної кредитної ставки Європейського центрального банку, яка діє упродовж періоду прострочення виплати, плюс три відсоткові пункти.
5. Відхиляє решту вимог про справедливу сатисфакцію.
4. Заявниками є військові офіцери у відставці.
5. 7 червня 1994 року вони подали до адміністративного суду Афін заяву про визнання неправомірним рішення морської каси взаємодопомоги (Ταμείο Αλληλοβοηθείας Ναυτικού) з відмовою у виплаті їм доплати до пенсії.
32. Заявники вимагали виплатити їм по 5671 євро кожному за матеріальну шкоду, а також по 300 євро кожному за моральну шкоду.
33. Уряд вважає, що Суд повинен відхилити вимогу про відшкодування матеріальної шкоди. На його думку, сам факт визнання порушення Конвенції вже є достатнім відшкодуванням моральної шкоди.
34. Суд нагадує, що порушення Конвенції, яке він визнав, стосується виключно права заявників на розгляд їхньої справи «впродовж розумного строку». За цих обставин він не вбачає жодного причинного зв’язку між стверджуваним порушенням і будь-якою матеріальною шкодою, якої могли б зазнати заявники; таким чином, ця частина їхніх вимог відхиляється («Ап’єтто проти Франції» (Appietto c. France) від 25 лютого 2003 року, № 56927/00, п. 21).
35. Що стосується моральної шкоди, то Суд, звичайно, не може робити припущення з приводу того, яких висновків дійшов би апеляційний адміністративний суд м. Афіни, якби заявники внесли передбачені законом суми при поданні скарги (див. вище пункт
. Однак Суд вважає, що такий недогляд з боку заявників на етапі оскарження позбавив спір будь-якої мети, якої вони могли домагатися. За таких обставин Суд вважає, що визнання порушення Конвенції є достатнім відшкодуванням моральної шкоди.B. Судові витрати
36. Заявники вимагали також відшкодування витрат, пов’язаних із провадженням у національних судах та в Європейському суді, оцінивши їх у суму по 400 євро на кожну особу. Вони не подали жодних рахунків-фактур або рахунків про сплату гонорарів адвокатам.
37. На думку Уряду, це прохання слід відхилити, бо в Суді заявників не представляв жодний адвокат. Крім того, Уряд зауважує, що ця сума не підтверджена ніяким документом.
38. Згідно з усталеною практикою Європейського суду, компенсація за судові витрати, відповідно до статті 41, надається тоді, коли вони є фактичними, необхідними і, крім того, в розумних межах («Ятрідіс проти Греції» (Iatridisc. Grece) (справедлива сатисфакція) [GC], № 31107/96, п. 54, CEDH 2000-XI).
39. Стосовно витрат у судах Греції, Суд уже визначив, що тривалість провадження може викликати збільшення витрат заявника в національних судах і що цю обставину слід брати до уваги (див., крім інших джерел, рішення у справі «Капуано проти Італії» (Capuano c. Italie) від 25 червня 1987 року, серія A, № 119-A, с. 15, п. 37). Однак у цій справі Суд зазначає, що заявники не подали жодного рахунку-фактури стосовно витрат у національних судах. Таким чином, ця частина їхніх вимог відхиляється. Стосовно витрат у Європейському суді, Суд зауважує, що вимоги заявників, яких не представляв адвокат, не були деталізовані і не підтверджувалися необхідними документами. Однак очевидно, що підготовка справи вимагала від заявників певних витрат («Дікме проти Туреччини» (Dikme c. Turquie), № 20869/92, п. 126, CEDH 2000–VIII). Тому, керуючись принципом справедливості, Суд надає всім заявникам разом 300 євро як відшкодування витрат на провадження в його органах.
C. Відсотки у разі несвоєчасної сплати
40. Суд вважає, що в разі несвоєчасної сплати мають бути нараховані відсотки в розмірі граничної кредитної ставки Європейського центрального банку плюс три відсоткові пункти.
НА ЦИХ ПІДСТАВАХ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Оголошує заяву прийнятною щодо шкоди, пов’язаної з надмірною тривалістю провадження, і неприйнятною щодо інших вимог.
2. Постановляє, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.
3. Постановляє, що визнання порушення саме по собі становить справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, якої зазнали заявники.
4. Постановляє:
а) що протягом тримісячного строку від дня, коли це рішення стане остаточним, держава-відповідач, відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції, повинна виплатити всім заявникам разом 300 (триста) євро як компенсацію за судові витрати, додавши, якщо це необхідно, суму податку на додану вартість;
b) що зі спливом зазначених вище трьох місяців і до остаточного розрахунку на названу суму нараховуватимуться відсотки в розмірі граничної кредитної ставки Європейського центрального банку, яка діє упродовж періоду прострочення виплати, плюс три відсоткові пункти.
5. Відхиляє решту вимог про справедливу сатисфакцію.
21-04-2013, 18:33
Про судову практику ПЛЕНУМ ВИЩОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА 25.02.2013 № 5 Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2012 року № 4 "Про судову практику вирішення адміністративними судами спорів, що виникають у зв'язку із застосуванням статей 39, 48, 50, 52, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"
ТЕКСТ
ТЕКСТ
21-04-2013, 20:08
Viktor3031 писал(а):
Про судову практику ПЛЕНУМ ВИЩОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА 25.02.2013 № 5 Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 16 березня 2012 року № 4 "Про судову практику вирішення адміністративними судами спорів, що виникають у зв'язку із застосуванням статей 39, 48, 50, 52, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"
ТЕКСТ
ТЕКСТ
Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, при визначенні розміру виплат застосуванню підлягають положення статті 48 Закону про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, з урахуванням їх дії у часі, а саме: з 20 червня 1996 року до 31 грудня 2005 року, з 9 липня до 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року.
{Абзац п'ятий пункту 5 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого адміністративного суду № 5 від 25.02.2013}
{Абзац п'ятий пункту 5 із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого адміністративного суду № 5 від 25.02.2013}
Было з 22 травня 2008 року до 23 липня 2011 року.
ВАС ис дас
07-04-2021, 15:50
Конституційний суд (Другий сенат) сьогодні (07.04.21) прийняв перше з початку конституційної кризи рішення щодо конституційної скарги про неконституційність окремих положень Закону "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", визнавши неконституційним зменшення мінімального розміру пенсій для чорнобильців.
РЕЗЮМЕ
Moderator
08-04-2021, 20:46
Конституційний Суд визнав неконституційною норму закону, якою Верховна Рада України уповноважила Кабінет Міністрів України визначати мінімальні розміри пенсії за інвалідністю громадянам України, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи
Мова про норму 6-8-10 наче, адже постанова 1210 похерила саме це і рішення судів по цій нормі. По ідеї судився- не судився повинні нарахувати і виплатити з 2011 року згідно закону. До сих пір мінімум 6-8-10(10614/14152/17690) більшість ліквідаторів на отримують .
Здійснивши порівняльний аналіз частини четвертої статті 54 Закону № 796–XII у редакції Закону № 230/96–ВР та пунктів 11, 12 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України „Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи“ від 23 листопада 2011 року № 1210 зі змінами (далі – Порядок), Конституційний Суд України дійшов висновку, що Кабінет Міністрів України визначив істотно менші мінімальні розміри державної пенсії особам, на яких поширюється дія статті 54 Закону № 796–XII, ніж їх було гарантовано на законодавчому рівні частиною четвертою цієї статті Закону № 796–XII у редакції Закону № 230/96–ВР...
Однак держава в особі Кабінету Міністрів України визначила в Порядку мінімальні розміри державної пенсії за інвалідністю, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв’язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірах істотно менших, ніж їх було гарантовано Законом № 796–XII у редакції Закону № 230/96–ВР, знівелювавши саму сутність визначених статтями 3, 16, 50 Конституції України прав та гарантій, що фактично є недодержанням державою свого позитивного обов’язку забезпечувати цю категорію осіб гарантованим рівнем соціального захисту...
Конституційний Суд України в цьому Рішенні також вказав, що держава має відшкодувати шкоду громадянам України, на яких поширюється дія статті 54 Закону № 796–XII, завдану їм внаслідок дії частини третьої статті 54 Закону № 796–XII у редакції Закону № 76–VIII, та зобов’язана розробити порядок (юридичний механізм) відшкодування такої шкоди.
Конституційний Суд України, керуючись, зокрема, приписами статей 91, 97 Закону України „Про Конституційний Суд України“, відтермінував на три місяці втрату чинності частини третьої статті 54 Закону № 796–XII в редакції Закону 76–VIII щодо уповноваження Верховною Радою України Кабінету Міністрів України визначати своїми актами мінімальні розміри пенсії за інвалідністю, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв’язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, а також установив порядок виконання Рішення...
Однак держава в особі Кабінету Міністрів України визначила в Порядку мінімальні розміри державної пенсії за інвалідністю, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв’язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірах істотно менших, ніж їх було гарантовано Законом № 796–XII у редакції Закону № 230/96–ВР, знівелювавши саму сутність визначених статтями 3, 16, 50 Конституції України прав та гарантій, що фактично є недодержанням державою свого позитивного обов’язку забезпечувати цю категорію осіб гарантованим рівнем соціального захисту...
Конституційний Суд України в цьому Рішенні також вказав, що держава має відшкодувати шкоду громадянам України, на яких поширюється дія статті 54 Закону № 796–XII, завдану їм внаслідок дії частини третьої статті 54 Закону № 796–XII у редакції Закону № 76–VIII, та зобов’язана розробити порядок (юридичний механізм) відшкодування такої шкоди.
Конституційний Суд України, керуючись, зокрема, приписами статей 91, 97 Закону України „Про Конституційний Суд України“, відтермінував на три місяці втрату чинності частини третьої статті 54 Закону № 796–XII в редакції Закону 76–VIII щодо уповноваження Верховною Радою України Кабінету Міністрів України визначати своїми актами мінімальні розміри пенсії за інвалідністю, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв’язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, а також установив порядок виконання Рішення...
Мова про норму 6-8-10 наче, адже постанова 1210 похерила саме це і рішення судів по цій нормі. По ідеї судився- не судився повинні нарахувати і виплатити з 2011 року згідно закону. До сих пір мінімум 6-8-10(10614/14152/17690) більшість ліквідаторів на отримують .
08-04-2021, 21:36
Сейчас уже выплачиваются пенсии почти 6-8-10 или около того. Разница лишь в том, что тогда размер пенсии определялся по группе инвалидности, а сейчас по процентам потери трудоспособности. То есть, пятикратка почти заменила 6-8-10 или приблизилась этим размерам.
Мое мнение - Решение слишком КСУ запоздало.
Мое мнение - Решение слишком КСУ запоздало.
Смерть рашистским оккупантам!
09-04-2021, 02:35
Пенсія повинна бути не нижче 6-8-10 згідно закону, що раніше, що зараз. І чи повинні входити доплати? Плюс є пункт розрахувати і виплатити з часу прийняття постанови 1210- це 10 років(?), а в ті роки між 6-8-10 і реально нарахованими пенсіями була ,як говорять в Одесі)велика різніця- тільки по суду платили. Зараз по 2/70% з доплатами скільки не дотягує до 8? Та кожен місяць? За рік 24000 ...Думаю гроші.
09-04-2021, 06:35
Radcha писал(а):
Мова про норму 6-8-10 наче, адже постанова 1210 похерила саме це і рішення судів по цій нормі. По ідеї судився- не судився повинні нарахувати і виплатити з 2011 року згідно закону. До сих пір мінімум 6-8-10(10614/14152/17690) більшість ліквідаторів на отримують .
Норму 6-8-10 похерила не постанова 1210, а ЗАКОН УКРАЇНИ Про Державний бюджет України на 2008 рік...
И вообще решение написано как-то странно, по принципу - "Вот!!! все, что я о тебе думаю!!!"
Здается мне, что мы стали инструментом в разборках между Конституционным Судом Украины и Президентом , после того, как последний взял за гениталии некоторых судей КСУ.
Moderator
09-04-2021, 09:34
dog-fox писал(а):
Radcha писал(а):
Мова про норму 6-8-10 наче, адже постанова 1210 похерила саме це і рішення судів по цій нормі. По ідеї судився- не судився повинні нарахувати і виплатити з 2011 року згідно закону. До сих пір мінімум 6-8-10(10614/14152/17690) більшість ліквідаторів на отримують .
Норму 6-8-10 похерила не постанова 1210, а ЗАКОН УКРАЇНИ Про Державний бюджет України на 2008 рік...
И вообще решение написано как-то странно, по принципу - "Вот!!! все, что я о тебе думаю!!!"
Здается мне, что мы стали инструментом в разборках между Конституционным Судом Украины и Президентом , после того, как последний взял за гениталии некоторых судей КСУ.
Точно так я і сказав в розмові з сотоваришами
- суд в піку владі прийняв це рішення. До 2011 року 6-8-10 отримували по рішеннях суду. 1210 поставила в цьому крапку.
10-04-2021, 08:27
Рада має ухвалити закон про мінімальні пенсії для чорнобильців з інвалідністю — суддя КСУ
https://www.ukrinform.ua/rubric-society ... a-ksu.html
А тепер дивимось,який розмір пенсії був у 2015 році...
Мінімальний розмір пенсії 949 грн.
Максимальний розмір пенсії* 9490 грн.(10 ПМ)
https://www.ukrinform.ua/rubric-society ... a-ksu.html
«…Головатий пояснив, що КСУ також зобов’язав Верховну Раду впродовж трьох місяців урегулювати питання на рівні закону й визначити рівень соцзабезпечення цієї категорії осіб не нижчим за той (?!), що існував до 2015 року.»
Мінімальний та максимальний розмір пенсії за віком у 2015 році
https://web.znu.edu.ua/cms/news_details ... si#:~:text.
https://web.znu.edu.ua/cms/news_details ... si#:~:text.
Максимальний розмір пенсії* 9490 грн.(10 ПМ)
Зачем смотреть вперёд, когда весь опыт сзади?...
10-04-2021, 08:42
Водночас, за його даними, рішенням КСУ встановлено, що якщо народні депутати не ухвалять відповідного закону, чинною буде норма, яка діяла до 2015 року і яка визначає мінімальні пенсії на рівні: для І групи інвалідності — 10 мінімальних пенсій за віком, ІІ групи - 8 мінімальних пенсій за віком, ІІІ групи - 6 мінімальних пенсій за віком, дітям-інвалідам - 3 мінімальні пенсії за віком.
Крім того, суддя зазначив, що громадяни, які належать до категорії осіб з інвалідністю внаслідок аварії на ЧАЕС, мають право звертатися до судів для відшкодування шкоди, завданої їм за час дії неконституційної норми щодо визначення урядом розмірів їхніх пенсій.
Крім того, суддя зазначив, що громадяни, які належать до категорії осіб з інвалідністю внаслідок аварії на ЧАЕС, мають право звертатися до судів для відшкодування шкоди, завданої їм за час дії неконституційної норми щодо визначення урядом розмірів їхніх пенсій.
Берем во внимание только цифры минималок, а не его их сумму и год. В законе нет суммы и года минималки.
И что же тогда получается? Пишем в УПФУ письмо с просьбой пересчитать пенсию на основании решения суда (имеется в виду того по 6-8-10), они отказываются, мы опять подаем в суд? В суд на то, чтобы ПФУ выполнил старое решение суда? Абсурд какой-то....
Смерть рашистским оккупантам!
10-04-2021, 10:29
А почему все решили, что оставят 6-8-10???
Могут ввести, с некоторыми изменениями, прямо в Статью 54, Закона №796 вот эту часть
ТЕКСТ
постановления №1210 ( из "Порядока начисления пенсий лицам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы") и ...
"Овцы целы и волки сыты" (с).
Могут ввести, с некоторыми изменениями, прямо в Статью 54, Закона №796 вот эту часть
ТЕКСТ
постановления №1210 ( из "Порядока начисления пенсий лицам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы") и ...
"Овцы целы и волки сыты" (с).
Moderator